A debate: retiro del fuero y menos dinero para los políticos; costos de la democracia

A debate: retiro del fuero y menos dinero para los políticos; costos de la democracia

*Presumen un ahorro de más del 50 por ciento en los recursos a partidos

*Aprobada en Jalisco “Sin voto no hay dinero”, el PVEM va a la Corte

*Congelada la iniciativa de una segunda vuelta; ya no hay tiempo, ducen

LLEGARON a Tabasco debates como el retiro del fuero a los diputados y la revisión de los costos de los partidos y las elecciones. En el primer caso, el privilegio de protección legal ya fue eliminado en Campeche, Yucatán y Quintana Roo, por sólo mencionar los estados del sureste; en lo que se refiere a la campaña “sin voto no hay dinero”, las resistencias son mayores a nivel nacional. Quizá se tenga que esperar la resolución de la Suprema Corte para saber si se modifica o no la fórmula para dar presupuesto a los partidos.

El uno de junio reciente, el Congreso de Jalisco aprobó una iniciativa del diputado local independiente Pedro Kumamoto cuyo objetivo es que los partidos reciban menos financiamiento público. El Partido Verde se inconformó con la medida y acudió a la Suprema Corte de Justicia de la Nación por considerarla “inconstitucional”.

La iniciativa también fue llevada a la Cámara federal por el propio Kumamoto y por el diputado federal independiente Manuel Clouhtier, pero allí permanece congelada.

El presidente consejero del Instituto Nacional Electoral, Lorenzo Córdova, expresó sus reservas. Comentó: “el dinero (para los partidos) tiene que racionalizarse, pero no podemos reducirlo a tal grado que los obliguemos a buscarlo donde no queremos que lo busquen. Es un tema delicado”. Mandó la pelota a la cancha de los ministros de la Corte.

POR QUÉ TAN CARO

SE HA INSISTIDO en que la democracia, o más bien los procesos electorales, son cada vez más caros.  Por lo menos en México. Con este argumento los diputados independientes Pedro Kumamoto (local) y Manuel Clouthier (federal) son los principales promotores de condicionar el presupuesto de los partidos a la cantidad de votos que obtengan. Aquí en Tabasco, esta cuestión no ocupa todavía la agenda política.

En Jalisco, donde ya fue aprobada la fórmula de menos dinero, la fracción del PVEM se inconformó y acudió a la Corte. Sostiene que los legisladores locales invadieron competencias de los diputados federales y hasta de disposiciones constitucionales. Hubo algunos representantes del PRD y Nueva Alianza, que también se inconformaron, pero la mayoría votó a favor (31 contra 5 y dos abstenciones).

Se calcula que entre 2017 y 2018, en aquella entidad se ahorrarán unos 556 millones de pesos.

La reforma aprobada en Jalisco, a partir de la iniciativa de Kumamoto (independiente), determina el  financiamiento de los partidos políticos con base en el porcentaje de votos obtenidos en la elección inmediata anterior, pero sobre los votos válidos. Y no como ahora que la referencia es el total del padrón electoral. De la misma forma establece que en año no electoral, los partidos recibirán hasta 60 por ciento menos recursos.

Al presentar la iniciativa para que también se aplique a nivel federal, Manuel Clouhtier sostuvo que se “busca poner los incentivos correctos al recurso público para partidos políticos; es decir, que se lo ganen convenciendo a la gente”. Hay quienes sostienen que otro efecto sería un menor abstencionismo, porque los partidos se verían obligados a convencer al mayor número de ciudadanos posibles porque cada voto válido sería para ellos más dinero.

Clouhtier calculó que si la llamada “fórmula Kumamoto” se hubiese aplicado a nivel federal en las elecciones del 2015, se hubiesen ahorrado casi 2 mil millones de pesos de los más de 4 mil millones que se repartieron entre los partidos.

Tan sólo en el 2012, los partidos políticos mexicanos obtuvieron en conjunto más de 10 mil 700 millones de pesos.

Ahora son los llamados “independientes” –aquellos que no reciben recursos por no estar en un partido registrado- quienes promueven la iniciativa en cada estado de la República. Hay partidos que apoyan la propuesta, pero sin duda que hay otros que han hecho de la actividad electoral un negocio familiar.

SERÁ EN OTRA OCASIÓN

OTRO asunto que fue colocado en la mesa de las discusiones pero al parecer ya quedó para otra ocasión es la segunda vuelta electoral, mecanismo que obliga a que un partido o candidato obtenga más del 50 por ciento de los votos. De manera que si en la primera cita en las urnas no cubren ese requisito, sólo se presentan a un segundo proceso los dos partidos o candidatos más votados. Aunque la mayor oposición a una reforma de este tipo proviene de Morena, con el argumento de que es una medida contra Andrés Manuel López Obrador, en realidad es una cuestión que puede tener diversas interpretaciones.

Fue el propio INE el que puntualizó que “nuestro sistema electoral no está construido para una segunda vuelta”. En otras palabras, no se trata sólo de cambiar un mandato en la ley sino de integrar todo un entramado procesal.

Los representantes del PRI, PVEM, PRD, PT y Morena descartaron ya aprobar la segunda vuelta electoral para 2018, a pesar de que el PAN insistió en una reforma directamente a la Constitución.

Aún el PRI –a quien según los representantes de Morena podría beneficiar una segunda vuelta- desecharon esta posibilidad. Según el coordinador de los priistas Emilio Gamboa, el plazo constitucional para modificar las leyes aplicables a la próxima elección presidencial ya venció el 31 de mayo pasado. En este mismo sentido lo puntualizó el senador Miguel Barbosa, del bloque PT-Morena.

Dos temas centrales en el debate son uno la necesidad de que quien gane la elección tenga la mayor representatividad posible y dos el hecho de que la alianzas entre partidos y candidatos deben ser más transparentes y abiertas.

AL MARGEN

SIN CONFIRMACIÓN oficial circula una lista de más de un centenar de personajes que la defensa del ex secretario de Finanzas, José Sáiz, pidió citar como “testimoniales de descargo” en el proceso que se sigue por presunto desvío de recursos. Aunque la larga nómina parece caprichosa y algunos de los mencionados ya se declararon dispuestos a comparecer a partir del principio de que “el que nada debe, nada teme”, este asunto tiene muchos más fondo. En principio se coloca en la ruta del próximo proceso electoral. Quizá el objetivo de los abogados del ex funcionario granierista sea también tratar de invalidar a algunos aspirantes.

GRAVES, muy graves las acusaciones de espionaje a periodistas y activistas. Debe investigarse a fondo y esclarecer los hechos. (vmsamano@yahoo.com.mx)